Verslaggevers en hun bazen zijn liberalen
Reporters worden er soms van beschuldigd een liberale voorkeur voor de media te hebben . Het is een feit dat reporters meestal de gemeenschappen weerspiegelen waarin ze werken.
Ze zijn belastingbetalers, ouders en huiseigenaren zoals iedereen. Mediabeheerders worden geconfronteerd met dezelfde problemen als die in andere sectoren - het beheren van krappe budgetten, aandeelhoudersverwachtingen en het omgaan met economische krachten waarover zij geen controle hebben.
Nieuwsverslaggevers zijn dol op verhalen over verandering omdat verandering gelijk is aan nieuws. Dus wanneer een gekozen leider van een van de politieke partijen een herziening van het systeem voorstelt, is dat de krantenkoppen. Iemand anders die de status-quo ondersteunt, zal waarschijnlijk geen dekking krijgen. Dat is geen geval van liberale vooringenomenheid. Conservatieven die de Amerikaanse belastingwetgeving willen schrappen, krijgen dekking, net als degenen die de universele gezondheidszorg steunen.
Alle dekking van het nieuws heeft een onethische politieke vooringenomenheid
Sommige van de nieuwsnetwerken van de kabel zijn bekend geworden vanwege nieuws met een politieke inslag. Fox News Channel wordt algemeen gezien als conservatief, terwijl rivaliserende MSNBC zichzelf positioneert aan de andere kant van het spectrum.
Er is niets onethisch aan nieuws vanuit een politiek gezichtspunt te behandelen, zolang de kijkers zich hiervan bewust zijn. Journalistiekethiek wordt geschonden wanneer een poging wordt gedaan om deze motivatie voor het publiek te verbergen. Terwijl de recente aandacht uitging naar de berichtgeving op televisie, hebben kranten al generaties lang redactionele posities ingenomen.
De politieke posities op de redactionele pagina belemmeren niet de nauwkeurige melding van de bankoverval op de voorpagina.
Kijkers moeten een onderscheid maken tussen een nieuwsuitzending en nieuwscommentaar. Commentatoren zoals Bill O'Reilly of Rachel Maddow zijn meestal vrij om over hun meningen te praten, maar hun shows worden niet beschouwd als hetero-programmeren.
Verslaggevers vertellen het hele verhaal niet
Soms is het hele verhaal onmogelijk te krijgen. Er zijn nog steeds onbeantwoorde vragen over de terroristische aanslagen van 9/11, die veel veranderingen in de berichtgeving brachten . Maar dat mag een verslaggever er niet van weerhouden om een verhaal te laten drukken of uitzenden over wat er op dat moment bekend is. Nieuwsgebruikers verwachten onmiddellijke informatie.
In nieuwsberichten over het nieuws blijkt bepaalde informatie niet juist te zijn. Dat is een ongelukkig nevenproduct van het produceren van live verslaggeving terwijl de gebeurtenissen zich ontvouwen. Kijkers zien onbewerkte informatie die uit verschillende bronnen komt - ooggetuigen kunnen ongelijk hebben, onderzoeken kunnen worden herzien met nieuw gevonden feiten en hulpverleners kunnen soms geen duidelijk beeld geven van wat er in een crisis gebeurt.
Verslaggevers worden er vaak van beschuldigd slechts één kant van een verhaal te vertellen. Dat gebeurt wanneer de mensen aan de andere kant weigeren te praten.
Een verslaggever moet doorgaan met het krijgen van de andere kant, maar als de poging eenmaal is gedaan, kan ze meestal doorgaan met de kant die ze heeft.
Denk eens terug aan het Watergate-schandaal. Als de Nixon-administratie het verhaal had kunnen vermoorden door simpelweg te weigeren te praten, zou de natie nooit hebben geweten wat er in het Witte Huis gebeurde. De Washington Post had gelijk in het presenteren van een goed onderzocht, eenzijdig verhaal gebaseerd op informatie van de bron genaamd "Deep Throat" waarvan bewezen was dat het de waarheid was.
Verslaggevers sensaliseren de feiten
Een krantenkop die luidt "Tempers Flare at City Council" zal meer lezers aantrekken dan een die zegt: "De gemeenteraad heeft zijn vaste vergadering". Het is niet sensationeel om nauwkeurig de emotie te rapporteren die in een verhaal is betrokken.
Waar verslaggevers soms overboord gaan, is de emotionele haak het middelpunt van het verhaal maken.
Feiten worden snel vervangen door de meest bloemrijke bijvoeglijke naamwoorden die je in een Thesaurus kunt vinden.
Televisie is de gebruikelijke boosdoener. Waarom het algemeen bekend is dat televisie via het hart het hoofd bereikt, springen verslaggevers over het feit dat de huilende familieleden van een moordslachtoffer in hun verhaal zijn opgenomen. Hoewel hun pijn onaangenaam kan zijn om naar te kijken, is het alternatief een koud, steriel verhaal over misdaadstatistieken die niet de liefdesverdriet tonen die geweld heeft op gezinnen.
Verhalen worden 'exclusief' genoemd als ze dat niet zijn
Hier is een typisch scenario: de president biedt een één-op-ééninterview met ABC, CBS en NBC. Elk netwerk zal dan zijn "exclusieve" interview aankaarten, ook al ging de president bij alle drie zitten.
Het wordt een kwestie van semantiek of deze interviews exclusief zijn. Het CBS heeft mogelijk gerichte vragen gesteld over het buitenlands beleid die de andere netwerken vergaten te doen. Misschien hebben ze in plaats daarvan antwoorden gekregen op onderwijs en gezondheidszorg.
In een perfecte wereld gingen de netwerken zitten en namen ze elk een onderwerp met de president, presenteerden hun interviews vervolgens samen, zodat kijkers elke nacht naar een netwerk konden kijken om andere informatie te krijgen. In een concurrerende omgeving zoals netwerknieuws zal dat waarschijnlijk nooit gebeuren.
Verhalen komen niet overeen met de hype
Of u nu een lokale tv- partner of een uitzendnetwerk bekijkt, het melden en promoten van nieuwsverslagen gaat meestal over twee verschillende afdelingen. Een verslaggever zal de promotieafdeling de basisfeiten van het verhaal vertellen, terwijl de promotie-producenten actuele advertenties maken die bedoeld zijn om mensen te laten kijken.
Wanneer de communicatie tussen de afdelingen mislukt, kan het resultaat gemakkelijk een promo zijn die niet precies overeenkomt met het verhaal. Kijkers zullen worden verleid om naar een nieuwsuitzending te gaan om een blockbuster-rapport te zien, alleen om teleurgesteld te zijn door het flauwe verhaal dat ze zien.
Elke nieuwsuitzending is door dit probleem verbrand. Maar als het te vaak gebeurt, zullen kijkers wijs worden op de promotie van carnaval-barker en negeren.
Snel en nauwkeurig nieuws produceren is niet eenvoudig. Fouten gebeuren in de lucht, online en in print. Maar de mythen van de media met betrekking tot vooringenomenheid en ethische fouten zijn meestal alleen maar - mythen, die niet worden ondersteund door de feiten.