Wanneer en hoe gaat reclame de grens over?
MAAR dat wil niet zeggen dat reclame onschuldig is. Hoewel er regels zijn die bureaus niet kunnen verbreken, kunnen ze ze buigen om hun punt te maken. Heel vaak buigen ze ze veel.
En dan zijn er gevallen waarin sommige agentschappen of bedrijven de wet schaamteloos overtreden met programma's als "Bait 'n' Switch" of valse advertenties.
Onethisch versus illegaal. Wat is het verschil?
Soms kan reclame beide zijn. De bovengenoemde "Bait 'n' Switch" -zwendel is bijvoorbeeld niet alleen onethisch maar ook illegaal gemaakt. Als een adverteerder of bedrijf de praktijk gebruikt, overtreden ze de wet en kunnen ze ernstige gevolgen ondervinden.
Maar hoe zit het met gewoon onethische reclame? Welnu, onethisch zijn houdt niet in dat je je houdt aan de juiste gedragsregels voor de industrie, en dat je ook morele principes mist. In het dagelijks leven zijn voorbeelden hiervan, maar zijn zeker niet beperkt tot:
- Liegen met je partner over geld of een affaire
- Krediet nemen op het werk voor een project dat je niet hebt gedaan
- Overdreven vaardigheden op je cv om de baan te krijgen
- Roddelen over een vriend of familielid
Hoewel dit geen voorbeelden van goed gedrag zijn, verbreekt u hier echt geen wetten.
Je ontspant gewoon je morele code om te krijgen wat je wilt.
Hetzelfde kan gelden voor een bedrijf. Een arts of tandarts die met een patiënt dateert, is bijvoorbeeld niet tegen de wet, maar wordt absoluut als onethisch beschouwd. Of, als een bedrijf consequent een werknemer in loondienst vraagt om week na week meer dan 40 uur te werken, waardoor hij of zij uitgeput en zwaar gestresseerd blijft, is dat onethisch.
Dus nu we hebben vastgesteld waar de lijn wordt getrokken, zijn hier enkele voorbeelden van hoe adverteerders, marketeers en bedrijven die fijne lijn van onethisch, maar niet illegaal gedrag vertonen.
Elke "Cash Advance" of "Payday" lening advertentie
Laten we hier heel duidelijk zijn. Bedrijven achter deze leningen zijn geen wetten overtreden. Hun advertenties zijn echter vooral gericht op mensen die wanhopig geld nodig hebben om te betalen voor eten, rekeningen en andere essentiële levensaankopen. Het gemiddelde jaarinkomen van een typische betaaldaglening klant is minder dan $ 23.000.
Deze leningen zijn een gelegaliseerde vorm van 'lening sharking', het aanbieden van snel en gemakkelijk geld, maar het verbergen van de waanzinnig hoge rente in de kleine juridische print aan de voet van de advertentie. Hoe hoog? Een typische betaaldaglening komt met een rentevoet tussen 391 en 521 procent. Natuurlijk zul je dat niet zien dat prominent wordt geadverteerd. En dat is zowel roofzuchtig als ethisch bankroet.
Meeste politieke advertenties
Nogmaals, politieke advertenties breken geen wetten. Nou ja, niemand die toch vervolgd kan worden. Maar de meeste politieke advertenties worden 'aanvalsadvertenties' genoemd en ze geven een zeer slecht beeld van de tegenstander van de politicus. Deze advertenties zijn bedoeld om mensen bang te maken voor de politicus die verantwoordelijk is voor de advertentie, waardoor het lijkt alsof de hele wereld ten einde komt als u de verkeerde persoon kiest.
Niets is natuurlijk minder waar. In de VS zijn de tegengestelde politieke partijen verdeeld in wiggebeurtenissen (homohuwelijk, abortus, wapenrechten), maar als het gaat om de problemen die echt van invloed zijn op het functioneren van het land, bevinden ze zich in een vergelijkbaar gebied. Helaas zal dit waarschijnlijk niet snel veranderen. Aanval advertenties, hoewel onethisch, bewezen te werken keer op keer. Inderdaad, veel mensen die tijdens de laatste verkiezingen hebben gestemd, zeiden dat ze niet echt op Donald Trump stemmen, ze wilden gewoon niet dat Hillary Clinton aan de macht was. Het stemde tegen stemmen, op basis van een reeks krachtige aanvalsadvertenties die door de Trump-campagne werden uitgevoerd.
Alles dat onethisch gedrag bevordert
Iets dat ook de grens overschrijdt, is het promoten van gedrag dat immoreel of onethisch is. Een recent voorbeeld hiervan is de Reebok-advertentie die heel blij was om ontrouw aan te moedigen.
De kop luidde "Cheat on your girlfriend, not on your workout." Het zou vrij gemakkelijk kunnen hebben gelezen: "Een training is als een vriendin - je speelt er nooit voor." Maar het reclamebureau en Reebok dachten dat de andere benadering scherper was. Misschien, maar ook onethisch. Je kunt ook het volgende aan deze lijst toevoegen: gevaarlijk rijden, overmatig drinken, weerbarstig of asociaal gedrag; dierenmishandeling; verwaarlozing van kinderen.
Angst gebruiken als een motivator
Het oude gezegde "als het bloedt, het leidt" is niet alleen van toepassing op de journalistiek. Reclamebureaus en klanten houden van angsttactieken. Maar het gebruik ervan zonder de juiste rechtvaardiging is onethisch. Als je iets probeert te promoten dat levens zal redden, zoals anti-drinken en autorijden, anti-tailgating, de gevaren van huiselijk geweld, anti-roken of iets anders dat een direct publiek goed doet, dan is angst gerechtvaardigd.
Sommige bureaus gebruiken echter angst op alle verkeerde plaatsen. Bijvoorbeeld mensen vertellen hoe verschrikkelijk hun leven zal zijn als ze geen bepaald soort verzekering hebben. Of, met een hint dat zonder dit type alarm op uw eigendom, zult u worden overvallen en gedood in een huisinvasie. Je moet mensen niet bang maken om iets te kopen; het gebruik van ongerechtvaardigde angst is gewoon fout.
Misleidende claims
Ten slotte komen we tot de massale overdrijving van de waarheid . Weet je nog toen KFC besloot om zichzelf te veranderen in Kitchen Fresh Chicken, omdat gefrituurd eten de duivel was? Niet alleen misleidde het mensen, het promootte gefrituurde kip eigenlijk ook als een gezond stuk voedsel om te eten. Wat?! We weten allemaal wat KFC is, en het is geen gezondheidsvoeding. Als een advertentie claims maakt die het publiek compleet misleiden, is het onethisch. Natuurlijk is er ook een grens tussen misleidende en gekke overdrijving. Niemand heeft ooit echt gedacht dat als je je armen sproeit met een deodorant je door de straat wordt achtervolgd door tientallen Victoria's Secret-modellen. Als je echter zegt dat je deodorant je een week lang fris en droog houdt, terwijl het in feite maar een dag werkt, dan is dat niet alleen een misleidende, maar mogelijk een geval van klassegeschiedenis in wording.