Wanneer iemand zich inschrijft in het militaire, actieve dienst of reservaat van de Verenigde Staten, legt hij de volgende eed af:
Ik zweer plechtig (of bevestig) dat ik de Grondwet van de Verenigde Staten zal steunen en verdedigen tegen alle buitenlandse en binnenlandse vijanden; dat ik hetzelfde geloof en trouw aan hetzelfde zal dragen; en dat ik gehoor zal geven aan de bevelen van de president van de Verenigde Staten en de bevelen van de officieren die over mij zijn aangesteld, overeenkomstig de voorschriften en de Uniforme Code van Militair Recht.
Nationale Garde dienstdoende leden leggen een soortgelijke eed af , behalve dat ze ook zweren de bevelen van de Gouverneur van hun staat te gehoorzamen.
Ik zweer
Officieren, in opdracht, zweren tot het volgende:
Ik zweer plechtig dat ik de grondwet van de Verenigde Staten zal steunen en verdedigen tegen alle buitenlandse en binnenlandse vijanden; dat ik hetzelfde geloof en trouw aan hetzelfde zal dragen; dat ik deze verplichting vrij neem, zonder enig mentaal voorbehoud of doel van ontduiking; en dat ik goed en getrouw de plichten van het ambt waar ik op het punt sta in te gaan zal vervullen.
Militaire discipline en effectiviteit zijn gebaseerd op de basis van gehoorzaamheid aan bevelen. Aan rekruten wordt geleerd onmiddellijk, en zonder vragen, bevelen van hun superieuren te gehoorzamen, vanaf de eerste dag van het opstartkamp.
Wettige bestellingen
Militaire leden die zich niet houden aan de wettige bevelen van hun meerderen, riskeren ernstige gevolgen. Artikel 90 van de Uniform Code van Militaire Gerechtigheid (UCMJ) maakt het een misdaad voor een militair lid om ZEKER ongehoorzaam te zijn aan een superieure officier in dienst.
Artikel 91 maakt het een misdrijf om TEN ONEVOEGEN ongehoorzaam te zijn aan een superieure non-commissionaris of een officier van justitie. Artikel 92 maakt het een misdaad om ongeoorloofde wettige bevelen te negeren (de ongehoorzaamheid hoeft niet "opzettelijk" te zijn krachtens dit artikel).
In feite kan krachtens artikel 90 , in tijden van oorlog, een militair lid dat willens en wetens een superieur officier ontzet, ter dood worden veroordeeld.
Deze artikelen vereisen de gehoorzaamheid van LAWFUL- bestellingen. Een onwettige bestelling moet niet alleen niet worden gehoorzaamd, maar het gehoorzamen van een dergelijke order kan leiden tot een strafrechtelijke vervolging van degene die gehoorzaamt. Militaire rechtbanken hebben lang geoordeeld dat militaire leden verantwoordelijk zijn voor hun daden, zelfs tijdens het opvolgen van bevelen - als de bestelling illegaal was.
"Ik was alleen de volgende opdrachten."
" Ik volgde alleen bevelen op ", werd tevergeefs gebruikt als een juridische verdediging in honderden gevallen (waarschijnlijk het meest in het bijzonder door nazi-leiders bij de tribunalen van Neurenberg na de Tweede Wereldoorlog). De verdediging werkte niet voor hen, noch heeft het sindsdien in honderden gevallen gewerkt.
De eerste geregistreerde zaak van een militaire officier van de Verenigde Staten die de " Ik was alleen volgorden " verdediging dateerde dateert uit 1799. Tijdens de oorlog met Frankrijk heeft het Congres een wet aangenomen waardoor het toegestaan is om schepen te veroveren die gebonden zijn aan een Franse haven. Toen president John Adams het bevel om de Amerikaanse marine daartoe te machtigen schreef, schreef hij echter dat marineschepen gemachtigd waren om elk schip te veroveren dat op weg was naar een Franse haven of naar een Franse haven zou reizen. Op aanwijzing van de president greep een kapitein van de Amerikaanse marine een Deens schip (de vliegende vis ), dat op weg was van een Franse haven.
De eigenaren van het schip hebben de kapitein van de marine gedagvaard voor het overtreden van de Amerikaanse maritieme rechtbank. Ze wonnen, en het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten bevestigde het besluit. Het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde dat marine-commandanten "op eigen risico handelen" bij het gehoorzamen van presidentiële bevelen wanneer dergelijke bevelen illegaal zijn.
De Vietnam-oorlog presenteerde de Amerikaanse militaire rechtbanken meer gevallen van de verdediging " Ik volgde alleen bevelen " dan welk voorafgaand conflict dan ook. De beslissingen in deze zaken bevestigden opnieuw dat na duidelijk onrechtmatige bevelen geen levensvatbare verdediging tegen strafrechtelijke vervolging is. In de Verenigde Staten tegen Keenan werd de verdachte (Keenan) schuldig bevonden aan moord nadat hij gehoorzaamde om een bejaarde Vietnamese burger te doden en te doden. Het hof van militaire beroepen oordeelde dat " de rechtvaardiging voor handelingen gedaan krachtens bevelen niet bestaat als de orde van dien aard was dat een man van gewone betekenis en begrip zou weten dat het illegaal is.
"(Interessant genoeg werd de soldaat die Keenan de opdracht gaf, korporaal Luczko, vrijgesproken vanwege krankzinnigheid).
Waarschijnlijk was de bekendste zaak van de verdediging " Ik was alleen maar volgordes " de krijgsraad (en veroordeling tot voorbedachten rade moord) van Eerste Luitenant William Calley voor zijn aandeel in het bloedbad in My Lai op 16 maart 1968. Het militaire gerechtshof verwierp de zaak. Calley's argument om de volgorde van zijn superieuren te gehoorzamen. Op 29 maart 1971 werd Calley veroordeeld tot levenslang in de gevangenis. De publieke verontwaardiging in de Verenigde Staten na dit zeer gepubliceerde en controversiële proces was echter zodanig dat president Nixon hem gratie verleende. Calley ging 3 1/2 jaar onder huisarrest door bij Fort Benning Georgia, waar uiteindelijk een federale rechter zijn vrijlating beval.
In 2004 zijn de militairen begonnen met krijgsraden van verschillende militaire leden die in Irak zijn ingezet voor het mishandelen van gevangenen en gedetineerden. Verschillende leden beweerden dat ze alleen de bevelen van functionarissen van de militaire inlichtingendienst opvolgden. Helaas (voor hen), zal die verdediging niet vliegen. De mishandeling van gevangenen is een misdrijf onder zowel het internationale recht als de Uniforme Code van Militaire Gerechtigheid (zie Artikel 93 - Wreedheid en mishandeling ).
Echter...
Het is duidelijk, onder militair recht, dat militaire leden verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor misdaden begaan onder het mom van "het gehoorzamen van bevelen", en er is geen verplichting om bevelen te gehoorzamen die onwettig zijn. Hier is echter het probleem: een militair lid gehoorzaamt dergelijke bevelen op eigen risico. Uiteindelijk is het niet de vraag of het militaire lid denkt dat de bestelling illegaal of onwettig is; het is of militaire superieuren (en rechtbanken) denken dat de bestelling illegaal of onwettig was.
Neem het geval van Michael New. In 1995 diende Spec-4 Michael New bij het 1/15 bataljon van de 3e infanteriedivisie van het Amerikaanse leger in Schweinfurt, Duitsland. Bij toewijzing als onderdeel van een multinationale vredesmissie die op het punt stond in Macedonië te worden ingezet, kregen Spec-4 New en de andere soldaten in zijn eenheid de opdracht om helm en armbandjes van de Verenigde Naties te dragen. New weigerde de bestelling en voerde aan dat het om een illegale bestelling ging. De superieuren van New waren het daar niet mee eens. Uiteindelijk deed de krijgsraad dat ook. Nieuw werd schuldig bevonden aan ongehoorzaamheid aan een wettig bevel en veroordeeld tot een foutgeleiding. De Army Court of Criminal Appeals handhaafde de veroordeling, evenals het Hof van Beroep van de strijdkrachten.
Het is te gevaarlijk
Hoe zit het met een bevel om deel te nemen aan een gevaarlijke missie? Kunnen de militairen legaal iemand bevelen om een "zelfmoordmissie" uit te voeren? Wedden dat ze dat kunnen.
In oktober 2004 kondigde het leger aan dat ze tot 19 leden van een peloton van de 343th Quartermaster Company uit Rock Hill, South Carolina, aan het onderzoeken waren omdat ze weigerden leveranties te vervoeren in een gevaarlijk gebied van Irak.
Volgens familieleden vonden sommige troepen dat de missie "te gevaarlijk" was omdat hun voertuigen niet waren gepantserd (of weinig pantser hadden), en de route die ze moesten nemen was een van de gevaarlijkste in Irak.
Volgens rapporten kwamen deze leden simpelweg niet opdagen voor de pre-departure briefing voor de missie.
Kunnen ze hiervoor worden gestraft? Dat kunnen ze zeker. Een bevel om een gevaarlijke missie uit te voeren is wettig omdat het geen bevel is om een misdaad te plegen. Volgens de huidige wetgeving en het Handboek voor rechtbanken- krijgsgevangenen, kan een bevel dat de uitvoering van een militaire plicht of handeling vereist, worden afgeleid om rechtmatig te zijn en het is ongehoorzaam aan het gevaar van de ondergeschikte. Deze conclusie is niet van toepassing op een duidelijk illegale volgorde, zoals een die het plegen van een misdrijf regisseert. "
Sterker nog, als kan worden aangetoond dat een of meer soldaten anderen hebben beïnvloed om ongehoorzaam te zijn, kunnen zij de misdaad van Muiterij volgens artikel 94 aan de lijst met beschuldigingen toevoegen. Muiterij draagt de doodstraf, zelfs in 'vredestijd'.
Gehoorzamen of niet gehoorzamen?
Dus om te gehoorzamen, of niet om te gehoorzamen? Het hangt van de bestelling af. Militaire leden zijn ongehoorzaam aan orders op eigen risico. Ze gehoorzamen ook orders op eigen risico. Een bevel om een misdaad te plegen is onwettig. Een bevel om een militaire taak uit te voeren, hoe gevaarlijk ook, is legaal, zolang het niet gaat om het plegen van een misdrijf.