Fact checking is een van die vaak besproken taken binnen de industrie waar veel mensen buiten de mediawereld niet zoveel vanaf weten. Het belangrijkste dat een fact-checker doet, is een verhaal nauwkeurig doornemen om alle feiten erin te bevestigen.
Dit betekent dat alles wordt bevestigd, van de leeftijd van een persoon tot wat ze hebben gezegd.
Hoe fact-checkers voor nauwkeurigheid zorgen
Om de nauwkeurigheid van een artikel te waarborgen, moet een fact-checker vertrouwen op twee vaardigheden: onafhankelijk onderzoek en tot op zekere hoogte rapportagevaardigheden . Als een verslaggever een bewering in een verhaal doet - bijvoorbeeld, Christoffel Columbus kwam naar Amerika in 1492 - een feitchecker moet bevestigen dat dit waar is.
Om dit te doen, moeten ze de feiten onderzoeken en, indien nodig, oproepen doen om die feiten te bevestigen. (Als een feitencontrole bijvoorbeeld de titel van een in een verhaal genoemde persoon zou bevestigen, zouden ze niet alleen die titel gebruiken, maar in plaats daarvan die persoon of het bedrijf waarvoor de persoon werkt, bellen om de informatie te krijgen.)
Het andere grote dat een fact-checker doet, is praten met bronnen. Een feitchecker moet ervoor zorgen dat alles wat een verslaggever zegt dat iemand zei, in feite gezegd is. Dit betekent bronnen oproepen die in een stuk zijn geciteerd of geparafraseerd zijn en hun uitspraken met hen bespreken.
Waar de vaardigheid van een feitchecker is
Als de taak van een fact-checker eenvoudig klinkt, is dat niet zo. Er is eigenlijk nogal wat vaardigheid aan verbonden, vooral om met bronnen te praten. Naast het hebben van goede onderzoeksvaardigheden - en het hebben van een instinct om te weten wanneer een feit feitelijk is bevestigd - moet een feitchecker details met een bron kunnen bevestigen zonder het verhaal zelf te verwateren of te veranderen.
Dit kan heel lastig zijn.
Omdat het de taak van een journalist vaak is om iemand iets te laten zeggen dat ze misschien niet willen zeggen, moet een feitchecker bedacht zijn op bronnen die na het feit van gedachten veranderen. Vaak, als je een bron de gelegenheid geeft om terug te gaan naar wat ze hebben gezegd, zouden ze misschien willen dat ze dingen anders hadden gezegd en proberen hun oorspronkelijke opmerking te veranderen. Een feitencontrole wil zeker weten dat dit niet gebeurt, maar zorg er wel voor dat een citaat of karakterisering klopt.
Om de kunstenaarschap te illustreren die betrokken is bij het controleren van feiten, zou een voorbeeld kunnen helpen. Laten we zeggen dat je een feit checkt over een moord, een man die zijn vrouw vermoordt, in een rustige buitenwijk. Het verhaal heeft een citaat van de buurman van het echtpaar dat als volgt luidt: "Ik heb altijd gedacht dat Rob gek was." Dat is een zeer krachtige uitspraak. Wanneer je die quote bij de buur aan het controleren bent, wil je ervoor zorgen dat hij niet de kans krijgt om te veranderen wat hij zei.
Hoe doe je dit? Het kan lastig zijn. Mensen zeggen vaak dat feitencontroleurs een bron van hun citaat niet rechtstreeks moeten lezen. (Immers, als je tegen de buurman zegt: "Zei je," Ik dacht altijd dat Rob gek was? "De buurman kan heel goed antwoorden dat hij niet denkt dat Rob gek is.
Hij denkt dat Rob mogelijk is losgeraakt, misschien, maar niet gek.) De feitendetector moet deze oproep uiteindelijk plaatsen. Vaak moet de feitchecker heen en weer gaan met een bron en veel van het gesprek kan betekenen dat het verschil wordt aangegeven tussen wat een bron nu denkt en wat een bron toen zei.
Verslaggevers moeten nog feiten controleren
Het snelle antwoord op deze vraag is, ja. Feitencheckers bestaan niet, zodat verslaggevers lui kunnen zijn. Ze bestaan als een tweede verdedigingslinie om fouten te voorkomen. Op een juridisch vlak bestaan ook controleurs, zodat, als iemand boos wordt en dreigt met het aanklagen van iets in een verhaal, een publicatie meerdere mensen heeft die de juistheid van de feiten kunnen ondersteunen.
Als, bijvoorbeeld, een bron beweert dat ze verkeerd in een stuk zijn geciteerd en dreigt om erover te vervolgen, is het beter om een verslaggever te hebben (die hopelijk de opmerking heeft geregistreerd) om te bevestigen dat het werd gezegd, evenals een feitenchecker die kan zeggen dat ze bevestigde het ook.
Hoe fouten nog steeds binnenkomen, zelfs met fact-checkers
Feitencheckers bestaan niet op elk niveau van de media. Hoewel de meeste tijdschriften gebruik maken van fact-checkers, kranten en uitgevers van boeken doen dat niet. Journalisten die voor een dagblad werken, moeten feitelijk hun eigen werk controleren en dan vertrouwen op hun redacteur, hopelijk, om fouten op te vangen.
Dit gebeurt natuurlijk niet altijd. Uitgevers van boeken hebben ook geen onderzoeksafdelingen en zij vertrouwen op auteurs om feitelijke verslagen van hun werken te presenteren. Terwijl beide kranten en uitgevers van boeken erg waakzaam zijn over smaad, besteden ze het geld niet uit of laten ze de extra tijd toe, het zou nodig zijn om te controleren wat ze publiceren.
Fact Checking Scandals
Een van de grootste schandalen om te benadrukken dat boekuitgevers geen feiten checken, was wat er gebeurde met James Frey en zijn drugsverslaafde memoires, A Million Little Pieces . Een memoires is per definitie feitelijk: het is een non-fictie verslag van iemands levensverhaal.
Hoewel de tag insinueert dat de feiten door het geheugen worden geïnformeerd, mag het werk de tijdlijn of gebeurtenissen in iemands leven niet significant muteren of wijzigen. Gepubliceerd in 2003, het boek was een grote hit voor uitgeverij Doubleday (een impressie van Random House) en begon echt nadat het werd uitgekozen voor de boekenclub van Oprah.
Toen, in 2006, bracht de roddelwebsite thesmokinggun.com een rapport uit dat Frey enorme stukken van zijn verhaal had verzonnen, overdreven zijn strafblad en de verdorvenheid waarnaar hij tijdens zijn jaren als verslaafde was gezonken. Het verhaal ontplofte en liet velen in de media twijfelen waarom boekuitgevers hun boeken niet controleren. Verhalen zoals deze in de Wall Street Journal doken op tegen diezelfde vraag.
Andere schandalen die zijn opgedoken, die feitencontrole meer indirect raken, hebben betrekking op verslaggevers die bronnen fabriceren. Beroemd Stephen Glass in The New Republic en Jayson Blair in The New York Times zijn twee verslaggevers die allebei in het middelpunt van schandalen stonden waarin ze bronnen en citaten verzonnen.
Interessant is dat in dit seizoen van de HBO-show The Wire - de show speelt zich af in Baltimore en de focus van dit seizoen ligt op de media - dat ding wordt gedramatiseerd. (De show omvat een plot waarin een verslaggever begint met het maken van offertes om betere verhalen te krijgen.)