Wat is het CSI-effect?
Publieke percepties van forensische wetenschap
In tv-drama's voor forensische wetenschap verzamelen en analyseren misdaadscènes onderzoekers , ondervragingen van verdachten en het oplossen van de misdaad in één uur.
Politie en openbare aanklagers weten dat dit onrealistisch is, maar ze zijn bezorgd dat de futuristische technologie en snelle resoluties kijkers elke week de verwachtingen van het publiek van misdaadoplossers bepalen. Televisieschrijvers en producenten laten hun personages niet leven binnen de tijd en de financiële beperkingen die worden opgelegd aan echte forensische wetenschappers.
Professionals maken zich zorgen dat juryleden schuldige beklaagden kunnen vrijspreken omdat forensisch bewijs niet door de Aanklager wordt aangeboden tijdens het proces.
Sinds de televisieseries aan het begin van de jaren 2000 aan populariteit hebben gewonnen, hebben jury's op het gebied van forensisch bewijsmateriaal nagedacht over spelden en naalden. "Praten over wetenschap in de rechtszaal was net zoiets als praten over geometrie - een echte juryuitschakeling. Nu er bijna een obsessie is met de (tv) shows, kun je met juryleden praten over (wetenschappelijk bewijs) en gewoon zien aan de blikken op hun gezichten dat ze het fascinerend vinden, "zei jurylid Robert Hirschhorn in een verhaal uit 2004 USA .
Empirisch onderzoek naar het CSI-effect
Het CSI-effect is niet onderbouwd door empirisch onderzoek. ".... terwijl sommige bestaande bewijzen voor besluitvorming door juristen consistent zijn met het CSI-effect, is het even plausibel dat het kijken naar CSI de tegenovergestelde impact heeft op juryleden en hun neiging tot veroordeling vergroot", zei Tom Tyler in de Yale Law Review in 2006 .
Er zijn gevallen gedocumenteerd in nieuwsverhalen waarin juryleden specifiek om forensisch bewijsmateriaal vragen. Zelfs als deze instanties kunnen worden toegeschreven aan het CSI-effect, bewijzen ze zelf niet empirisch een wijdverspreid fenomeen.
Verhalen zoals deze dwingen aanklagers om aan jury's te schetsen waarom bepaalde bewijsstukken al dan niet in een zaak bestaan. Bijvoorbeeld, juryleden in een moordzaak kunnen verwachten ballistische bewijzen te horen als de moord is gepleegd met een vuurwapen. Als de kogels beschadigd waren zodat ze niet overtuigend gematcht konden worden met het vermeende moordwapen, zou een officier van justitie dit uitleggen in plaats van het ballistische rapport weg te laten van de bewijslijst van de staat.
Gregg Barak, Young Kim en Donald Shelton deden onderzoek naar de mening van potentiële juryleden in Ann Arbor, Michigan. In de zomer van 2006 gingen ze op zoek naar mensen die programma's zoals CSI bekeken en die meer wetenschappelijk bewijs wilden zien voordat ze een beklaagde zouden veroordelen.
"Hoewel CSI- kijkers hogere verwachtingen hadden van wetenschappelijk bewijs dan niet- CSI- kijkers, hadden deze verwachtingen weinig of geen invloed op de geneigdheid van de respondenten om te veroordelen. Dit is naar onze mening een belangrijke bevinding en schijnbaar zeer goed nieuws voor het strafrechtstelsel van onze natie: dat wil zeggen, verschillen in verwachtingen over bewijsmateriaal hebben zich niet vertaald in belangrijke verschillen in de bereidheid om te veroordelen, "schreef Shelton over het onderzoek voor de Nationale Institute of Justice in maart 2008.
Shelton zei dat ze meer een "technisch effect" zagen, waarbij juryleden beïnvloed worden door technologische vooruitgang in plaats van wat ze op televisie zien. Als juryleden technologische vooruitgang zien in hun eigen leven, verwachten ze dat de forensische wetenschapstechnologie de consumententechnologie bijhoudt of overtreft.
Gevolgen voor Forensic Science Education
Sinds de stijgende populariteit van forensische televisiedrama's is het aantal universiteiten dat forensische wetenschapsexamens aanbiedt toegenomen evenals het aantal studenten dat deze graden volgt.
Ook gekend als
- CSI-syndroom
- CSI-infectie