Ik ben abonnee van uw HR-nieuwsbrief. Ik kan me niet herinneren ooit te hebben gezien wanneer HR-mensen (of niet-HR-mensen die verantwoordelijk zijn voor HR) uiteindelijk betrokken of in problemen kunnen komen in situaties. Ik vraag dit omdat ik in een situatie ben dat ik geen HR-achtergrond heb, maar sinds enkele jaren de leiding heb over de HR-taken van mijn bedrijf.
Onlangs is een van de eigenaren van het bedrijf steeds gewaagder, koper en ronduit grof / gemeen, soms.
Het is een situatie waarin ik echt niets tegen haar kan zeggen omdat zij de vrouw van de andere eigenaar / president is en hij zich heel goed bewust is van hoe ze handelt, maar het lijkt hem niet veel te storen.
Ik ben bang dat ze een noodlottige relatie met een bepaalde werknemer zal veroorzaken (nou ja, de relatie is op zijn best al zeer onbeschoft) tot het punt waarop deze werknemer mogelijk een aanklacht tegen ons kan indienen bij vertrek / beëindiging als het gaat om dat op een gegeven moment.
Mijn belangrijkste zorg is echter waar ik in dit past. Er zijn vaak momenten waarop dit koppel zakelijke beslissingen neemt die controversieel zijn binnen het bedrijf en waarvan velen van ons zich zorgen maken dat ze niet volledig koosjer zijn.
Kan ik legaal heet water krijgen over een beslissing die zij hebben genomen en zijn ze vooruit gegaan, of hoe zij bepaalde andere werknemers behandelen?
Reactie van Suzanne:
Laten we eerst bespreken hoe zij bepaalde werknemers behandelen. Als ze gewoon een eikel is , is het niet illegaal en hoewel het vreselijk en afschuwelijk is, komt het niet op het niveau van het overtreden van de wet, tenzij ze het doet vanwege het ras, geslacht, religie of een andere beschermde status van haar doelwit.
Nu kan ze dit natuurlijk doen, alleen maar omdat ze een eikel is, maar omdat het doelwit een ander ras is of uit een ander land dan de andere werknemers, ziet het er als illegaal onderscheid uit en kan ze moeilijk bewijzen dat het dat niet is.
Maar laten we aannemen dat wat het ook is dat ze doet de wet schendt.
Stel dat ze zich op deze werknemer richt omdat hij 60 is en zij denkt dat hij te oud is om te werken en hem graag wil vervangen door een leuke 25-jarige. Als u er niet mee stopt, kunt u dan als de HR-manager aansprakelijk worden gesteld?
Ik vroeg advocaat Jon Hyman wat de wet hieromtrent doet. Hij zei:
"Als het de aansprakelijkheid voor discriminatie betreft, dan is er waarschijnlijk geen probleem voor de individuen, aangezien titel VII en de andere federale wetgeving inzake arbeidsdiscriminatie geen enkele individuele aansprakelijkheid regelen. Uw kilometerstand kan echter variëren volgens de nationale wetgeving.
"Bijvoorbeeld, onder het statuut van de werkgelegenheid van Ohio, managers en supervisors kunnen afzonderlijk aansprakelijk worden gehouden voor hun eigen daden van discriminatie. Er zijn ook mogelijke common law-claims onder de wet van staten (bijvoorbeeld opzettelijk toebrengen van emotionele stress) die, hoewel moeilijk vast te stellen, nog een andere weg van individuele aansprakelijkheid creëren. "
Dus, vanuit juridisch oogpunt, omdat jij niet diegene bent die discriminerend is, tenzij je staatswet specifiek zegt dat de HR-persoon aansprakelijk kan worden gesteld, ben je duidelijk.
Betekent dit dat u er niet mee moet stoppen ? Absoluut niet. Mensen doen graag alsof als je de wet niet overtreedt, je op een morele manier handelt, maar dat is niet altijd waar.
Als u niet spreekt en dit documenteert , maakt u deel uit van het probleem.
Ik begrijp dat je net zoveel van je werk nodig hebt als iedereen zijn baan nodig heeft en als je een onvolwassen, schreeuwende eigenaar of echtgenote van een eigenaar hebt, is het waarschijnlijk dat je voor haar ophoudt tot je eigen beëindiging.
U moet beslissen of uw eigen integriteit het salaris waard is. Dat is niet iets dat ik zeg om zelfingenomen te zijn - we hebben allemaal te maken met bazen en collega's die niet perfect zijn en we moeten beslissen welk niveau van tolerantie we daarvoor hebben.
Laten we het nu hebben over de "niet volledig koosjer" zakelijke beslissingen. Uw aansprakelijkheid is afhankelijk van uw rol in het bedrijf. Het is twijfelachtig of de HR-manager verantwoordelijk is voor vage boekhoudpraktijken. Het is niet jouw vakgebied en je wordt niet verwacht een expert te zijn.
Er wordt ook niet van je verwacht dat je het auditeert.
Dat gezegd hebbende, alleen omdat je niet in de gevangenis belandt voor iets dat je niet hebt gedaan, wil dat nog niet zeggen dat je helemaal klaar bent. U hebt een morele plicht om illegaal gedrag te melden , maar ik zou dit alleen doen als u zeker weet dat hun gedrag in strijd is met de wet. Er zijn tal van onethische zakelijke praktijken die niet noodzakelijkerwijs illegaal zijn.
Het melden van onwettig gedrag valt onder de klokkenluidersbeschermingswetgeving, hoewel mensen die zich onethisch willen gedragen in de eerste plaats waarschijnlijk toch zullen vergelden. Dus je zou ze waarschijnlijk voor de rechter moeten vechten om te worden hersteld. Dat is het probleem met werken voor onethische mensen - ze zijn in alles onethisch.
Afhankelijk van wat ze doen, is er waarschijnlijk een staat of federaal agentschap dat deze situatie regelt. De meesten van hen laten anonieme rapportage toe en u kunt bellen en vragen of de praktijk een overtreding van de wet is.
Ongeacht of je juridisch aansprakelijk bent voor dit alles, raad ik ten zeerste aan op zoek te gaan naar een nieuwe baan, zodat je kunt werken met mensen die niet vreselijk zijn.